La Existencia De Lo Inmaterial

Me encontraba en esos momentos en la compañía de un amigo, el día era acogedor, el clima templado y   pronto iba a oscurecer, aunque todavía el sol entregaba sus últimos rayos del día. La cancha estaba sola para nosotros y con nuestros balones de baloncesto comenzamos a realizar lanzamientos para calentar el cuerpo, mientras tanto hablábamos, pero no cualquier cosa, discutíamos los pensamientos de cada cual frente a la identidad del ser. Algo poco ocasional para hablar mientras realizas una actividad deportiva.


- Entonces ¿si me entiende? -continuaba él -, yo creo en que nosotros somos materia y nada mas. Materia que se puede transformar y dispersar, porque mi pensamiento racional me dicta que así debe ser.

- Pues no lo sé -repliqué -, no me doy a creer que sólo seamos esto que vemos, no puedo creer que yo solo sea materia, yo creo en el alma.

- Me parece bien, pero yo simplemente no puedo creer que eso exista. Todo es materia y por lo tanto, yo, usted y ellos son materia, eso es lo que yo creo.

- Es un poco hueco para mí, tiene que haber algo mas que eso. El yo no es materia, no puede ser.
Me miró e hizo un gesto de indecisión mientras sostenía el balón en la mano.

- Pues cada cuál puede creer lo que quiera, esta es mi verdad y esa es su verdad - dijo volviéndose para lanzar el balón-.


Discutimos otro buen rato mientras jugábamos, después de calentar empezamos a jugar un veintiuno de baloncesto y terminamos exhaustos, las gotas de sudor bajaron por nuestra frente y el líquido hidrató nuestros cuerpos cansados. Era ya de noche, daban las 8pm si no estoy mal, nos dirigimos a mi hogar y allí nos despedimos amistosamente prometiéndonos un próximo encuentro para jugar, después de todo, el baloncesto era un deporte en común que nos apasionaba a los dos, así que además del ejercicio, los dos pasábamos un rato de diversión, momentos agradables que valen la pena repetir.
Pero me quede pensando en la discusión que habíamos librado, era algo que no se puede pasar por alto, o que por lo menos yo no dejo pasar por alto, la identidad del ser, la respuesta del ¿quién soy? o de otra mas específica, ¿es el ser es materia o algo mas?
Era su visión materialista contra mi... ¿espiritual?, no lo sé, pero sé que difería mucho de la que él tenía. Las ideas que expresó eran las mismas que el mismo Demócrito había usado cuando propuso la teoría atómica, con algunas diferencias claro, pues Demócrito si creía en el alma, pero un alma material compuesta por átomos que después se esparcen en el espacio. Pero era algo que yo no podía aceptar y no sabía muy bien el porqué, claro que la materia se transforma y hay materia en todos lados, pero la premisa de "yo soy materia" no me cabía en la cabeza.

Al día siguiente la cosa estuvo mucho peor, no podía dejar de pensar en esto en ningún momento, las ideas flotaban en el aire y con ellas los cuestionamientos que iban y venían. Finalmente decidí hacer lo que debía de hacer como principio fundamental para comprender todo esto... dudar. Decidí dudar de que él estuviera en lo cierto, de que el ser es materia y nada mas que ello. Pero así mismo, me dispuse a dudar de que el ser fuera algo inmaterial, algo mas que materia, lo "indefinido" como diría Anaximandro. Todo fue un poco mas duro, lleno de ansiedad resolviendo y pensando ideas que por mi cabeza pasaban, me recosté en mi cama sin poder conciliar el sueño... hasta que finalmente sucedió, a las 2 de la mañana me llegó una pregunta que sentí podía resolver el cuestionamiento inicial, me impresionaba y me emocionaba la simpleza de la misma pregunta.

"¿Cuál es la diferencia entre un cuerpo vivo y un cuerpo muerto?".

Ésta pregunta en sí no es difícil. Pero requiere de reflexión la respuesta de la misma y las consecuencias de ésta para una solución clara y gratificante del cuestionamiento principal.
En un principio se analiza y discute el hecho de la materia como cualidad funcional de sí misma; y en cuanto a lo inmaterial se analiza lo intangible que parece ser para nuestros ojos, por lo que parecería que los dos puntos de vista tienen su vacío, no es así y ésta pregunta apunta mucho más a lo segundo que a lo primero. No daré vueltas alrededor de ésta sin dar una respuesta, simplemente quiero darle un tiempo de reflexión al lector.

La misma pregunta encierra la respuesta y bueno... entendemos que si hay una diferencia entre un cuerpo vivo y un cuerpo muerto, entonces no todo puede ser materia, y la diferencia es evidente, un cuerpo cuenta con materia, movimiento, funcionalidad y vida, el otro cuenta con él mismo, solo materia.
El cuerpo muerto tiene la misma cantidad de materia que tiene el cuerpo vivo (digamos un cuerpo humano), al tener la misma cantidad pero estos dos no ser iguales, nos dice sólo y únicamente que hay algo mas que la materia misma, algo que permite que uno tenga funcionalidad pero el otro no la tenga, esto es claro e indiscutible, la existencia de algo mas.
No creo encontrar quien refute la idea de que hay una diferencia entre estos dos cuerpos, porque es algo científico, evidente y tangible, a la vista de todos. Uno vive, el otro no vive, pero la misma materia está presente en los dos, esto prueba que existe algo mas, no tildaré ese "algo" de alma (por ahora), lo dejó al libre pensamiento del lector, pero es algo inmaterial y ese "algo" permite que los procesos de funcionalidad del cuerpo ocurran. La ciencia no se pregunta esto muy a menudo, ya que la ciencia del hoy está mas centrada en entender el "cómo" que en entender el "qué".
Éste algo inmaterial es el principio de funcionalidad del cuerpo, pero no hace parte del cuerpo, simplemente lo habita durante un tiempo y ya cuando el cuerpo muere, sabemos que ese cuerpo sí es sólo materia, pero que la energía vital o lo inmaterial que en él habitaba ha migrado o a desaparecido. Por esto:

CUERPO MUERTO →  Materia.

CUERPO VIVO  → Materia y  Lo inmaterial o alma.


Pero la identidad del ser sólo puede ser una, el ser no es materia y algo inmaterial al mismo tiempo. La materia que compone el cuerpo por sí sola no es mas que materia que no puede generar movimientos, impulsos y labores, pero lo inmaterial no funciona de la misma manera, lo inmaterial va más allá.
Así que ¿es el ser materia o es lo inmaterial?, en el análisis de la pregunta misma se podrían desprender otras como ramificaciones de ésta en cuanto a lo que representan estas dos cosas para el ser. La vida distingue a un cuerpo vivo de uno muerto y esta vida es proporcionada por el ser mismo, por lo tanto, no se puede hablar de un ser muerto, sino de un cuerpo muerto. El ser como tal es igual a la vida, la proporciona, y éste desborda y supera dialécticamente el mundo de las formas, el materialismo.

Cuando nos referimos al ser, hablamos también de existencia funcional y por lo tanto de vida, la naturaleza y esencia de esta vida. El problema del materialista es que ve esta vida como producto de la misma materia y bueno, pues en realidad todos hemos de tener el mismo pensamiento si se ve a primera impresión, ya que la vida sólo puede ser vista desde el plano material por las actividades y movimientos realizados por el cuerpo, y como este cuerpo está compuesto por materia entonces llegamos a la conclusión de que el ser es materia y la vida una creación o producto de la misma.
Pero como ya dije anteriormente y ya he llegado a la redundancia, la materia es materia, y nada más. Por lo tanto esta conclusión es errónea y en consecuencia es inútil, de la materia no nace la vida, es necedad creer en ello. Entonces la verdadera identidad del ser sólo puede ser dada por lo inmaterial, el ser es ese algo inmaterial que da la vida al cuerpo, pero no el cuerpo mismo, el cuerpo no es mas que una carcaza o una máquina que sin un piloto no puede operar, que por sí mismo no se moverá y no funcionará sin la acción de un maquinista, el ser, lo inmaterial, la energía vital.
Así, tenemos que:

CUERPO MUERTO →  Materia.

CUERPO VIVO  → Materia y  Lo inmaterial o alma.

SER → Lo inmaterial o alma.

El principio de funcionalidad reside aquí y ese principio de funcionalidad es como tal el ser, es decir, uno mismo. Los procesos metabólicos del cuerpo los describe la ciencia detalladamente para dar a entender cómo se mantiene su homeostasis, pero nunca se pregunta qué causa esos procesos metabólicos, sólo se interesa en entender cómo se dan, y eso es en realidad un gran hoyo en la ceguera científica de hoy en día, además de su necedad y su ilusión de sabiduría. Si la materia produce la vida entonces ¿en dónde está la demostración  de que eso sea cierto?, todo en realidad se basa en especulaciones. El método científico es infringido por el propio científico, genera las hipótesis pero no las demuestra, por lo tanto deja la tarea a medias.

Al final, el materialista pseudocientífico parece creer en esto, pero para saber que hay algo mas allá de lo material no se necesita fe ciega, simplemente análisis racional de la situación, pensar filosóficamente.
Si la materia no produce la vida ¿que piensa el materialista frente a esto? o ¿es meramente un acto de fe no justificado?, o simplemente no ha pensado mucho al respecto, o peor aún, no quiere pensar.



El sueño lo recuperé y nuevamente los días fueron normales, viviendo no por vivir, buscando saber para vivir, muchas preguntas y cuestionamientos nuevos han llegado a mi cabeza, pero es bueno saber que no lo sé todo, de alguna manera sé algo y la curiosidad por entender lo demás son el motor de impulso del amor por el conocimiento: Phila y sophos.